Beslissingen in zaken over het 14e amendement zouden van invloed kunnen zijn op de lopende inspanningen in Colorado, Michigan om Trump uit de stemming te verwijderen

Het Hooggerechtshof van Minnesota heeft deze week een rechtszaak afgewezen waarin werd geprobeerd voormalig president Trump van de stemming in de staat te houden, een beslissing die van invloed zou kunnen zijn op de inspanningen om te voorkomen dat Trump op de stembiljetten in Colorado en Michigan verschijnt.

De rechtszaken proberen gebruik te maken van de diskwalificatieclausule, of sectie 3 van het 14e amendement.

Deze clausule verbiedt personen die “betrokken zijn bij een opstand of rebellie” tegen Amerika of die degenen hebben geholpen die bij dergelijke activiteiten betrokken waren, van het bekleden van een functie.

In de rechtszaken wordt de vermeende betrokkenheid van Trump bij de opstand in het Capitool van 6 januari 2021 aangehaald.

GEVALLEN IN COLORADO EN MINNESOTA PROBEREN TE VOORKOMEN DAT TRUMP OPNIEUW PRESIDENT WORDT

“Er is geen staatsstatuut dat een grote politieke partij verbiedt om een ​​kandidaat voor de presidentsverkiezingen te plaatsen of afgevaardigden naar de nationale conventie te sturen ter ondersteuning van een kandidaat die niet in aanmerking komt voor een ambt”, ​​oordeelde Natalie Hudson, opperrechter van het Hooggerechtshof van Minnesota.

De uitspraak laat mogelijk de mogelijkheid open dat Trump tijdens de algemene verkiezingen van volgend jaar november van de stemming kan worden gehouden.

De juridische problemen van voormalig president Donald Trump zijn aanzienlijk gedekt door ABC, NBC en CBS, maar volgens een nieuwe studie worden aanklagers zelden als Democraten geïdentificeerd. (Sean Rayford/Getty Images)

Maar Minnesota is niet de enige staat die de betwisting van de kandidatuur van Trump blokkeerde.

Vorige maand verwierp een federale rechter in New Hampshire ook een rechtszaak die tot doel had het 14e amendement te gebruiken om Trump van de stemming te houden.

Een bron die bekend was met de besluiten en procedures vertelde aan Fox News Digital dat de afgewezen uitdagingen ‘een precedent scheppen’, waardoor het ‘steeds moeilijker wordt om Trump van de stemming te houden’ in andere staten.

TRUMP-CAMPAGNE ZEGT 14E WIJZIGINGSADVOCATEN DIE ‘RECHT’ GEBRUIKEN OM KIEZERS IN 2024 VAN KEUZE TE ‘ONTBREKEN’

Momenteel is er een beslissing uit een rechtszaak in Colorado in behandeling. Watchdog-groep Citizens for Responsibility en zes kiezers in Colorado hebben in september een rechtszaak aangespannen om te voorkomen dat Trump op de primaire stemming zou verschijnen, daarbij verwijzend naar het 14e amendement.

Het Trump-team heeft meerdere verzoeken ingediend om de zaak te seponeren, maar rechter Sarah B. Wallace heeft deze afgewezen.

Wallace heeft voor volgende week slotpleidooien gepland.

Het is onduidelijk wanneer de Colorado-zaak zal worden beslist, maar het proces verloopt via een versneld proces om de verkiezingsfunctionarissen van de staat voldoende tijd te geven om te bevestigen welke kandidaten op de primaire stembiljetten kunnen verschijnen.

Voormalig president Donald Trump spreekt tijdens een bijeenkomst op 20 september 2023 in Dubuque, Iowa. (AP-foto/Charlie Neibergall)

Michigan overweegt ook een zaak over de vraag of de staatssecretaris van Michigan, Jocelyn Benson, de bevoegdheid heeft om te voorkomen dat de naam van Trump op het stembiljet verschijnt. Ze gelooft niet dat ze de macht heeft om het 14e amendement te gebruiken om Trump van de stemming te houden.

Maar hoewel er een precedent had kunnen worden geschapen met de beslissingen in Minnesota en New Hampshire, zei Andy McCarthy, een voormalig assistent-advocaat van de VS voor het zuidelijke district van New York en een medewerker van Fox News, dat dit niet als ‘kogelvrij’ mag worden geïnterpreteerd.

“Het raakt het concept dat in de wet bekend staat als overtuigende autoriteit. De wet maakt onderscheid tussen bindende autoriteit in een rechtsgebied en overtuigende autoriteit, wat betekent dat als je ertegen ingaat, je er maar beter een goede reden of een overtuigend argument voor hebt. waarom je het gaat doen”, zei McCarthy.

“Hoe actueler de wet is voor de stelling dat het geen basis is om iemand te verwijderen, des te moeilijker het voor rechters is om door te breken en de andere kant op te gaan. Maar we moeten niet doen alsof het kogelvrij is.”

McCarthy zei: “overtuigende autoriteit hoeft niet te worden gevolgd.”

‘Ik denk, ja, hoe meer precedent je krijgt in de boeken dat dit geen adequate weg is en dat wat we zouden moeten doen is het publiek op de verkiezingsdag naar de stembus laten gaan en over de verkiezingen beslissen – hoe meer je hebt mensen die dat zeggen, hoe beter het is”, zei McCarthy.

“Maar als het er in september 2024 op lijkt dat Trump de verkiezingen kan winnen, zou ik niets voorbij deze jongens laten gaan. Wat dan ook.”

Sprekend over de theorie die in Michigan wordt getest dat rechtbanken er niet bij betrokken hoeven te worden, en dat een gekozen bureaucraat zoals de minister van Buitenlandse Zaken of de procureur-generaal iemand van de stemming kan halen, zei McCarthy dat hij geloofde dat dit een ‘radicaal’ was. pad.”

“Ik denk dat ze zullen proberen zich daartegen te verzetten, omdat het behoorlijk radicaal is”, zei hij. “Maar wanhopige tijden vragen om wanhopige maatregelen als het erop lijkt dat hij de kans heeft om te winnen.”

Maar in termen van de wet zei McCarthy dat hij denkt dat het argument van het 14e Amendement een ‘frivoolse theorie’ is.

“Volgens mij is het 14e Amendement, Sectie 3, niet eens van toepassing op het presidentschap, omdat het de lijst van ambten specificeert waarvoor mensen niet in aanmerking komen, en het vermeldt niet de president van de Verenigde Staten of de vice-president. van de Verenigde Staten, wat een vreemde omissie is omdat het wel de kiezers van de president vermeldt en moeite doet om senatoren en leden van het Huis van Afgevaardigden te vermelden,’ legde McCarthy uit.

‘De theorie is dat er een allesomvattende bepaling bestaat die naar elke federale functionaris verwijst, maar ik denk niet dat die op een verstandige manier op de president kan worden toegepast nadat je de moeite hebt genomen om al deze andere ambten op te sommen.

“Als de opstellers van dat amendement het presidentschap erbij hadden willen betrekken, zouden ze dat hebben gezegd.”

De Trump-campagne heeft tegen Fox News Digital gezegd dat het gelooft dat “er geen wettelijke basis is voor deze inspanning, behalve in de hoofden van degenen die er druk op uitoefenen.”

Jack Smith, speciaal aanklager van de VS, spreekt tijdens een persconferentie in Washington, DC, 1 augustus 2023. (Al Drago/Bloomberg via Getty Images)

“Dit is niets meer dan een flagrante poging van vijanden van Amerika om valse excuses te verzinnen en juridische praktijken te gebruiken om kiezers te ontnemen hun volgende president te kiezen”, zei de campagnewoordvoerder van Trump.

KLIK HIER OM DE FOX NEWS-APP TE DOWNLOADEN

Trump is de eerste voormalige president in de geschiedenis van de Verenigde Staten die strafrechtelijk wordt vervolgd.

Trump werd aangeklaagd tijdens het onderzoek van speciaal aanklager Jack Smith naar vermeende inmenging in de verkiezingen van 2020 en de oproer in het Capitool van 6 januari 2021. Hij wordt strafrechtelijk vervolgd in Georgia, New York en vanwege Smiths afzonderlijke onderzoek naar zijn vermeende verkeerde behandeling van geheime documenten.

Trump pleitte niet schuldig te zijn aan alle aanklachten, waaronder samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen, samenzwering om een ​​officiële procedure te belemmeren, belemmering van en poging tot belemmering van een officiële procedure en samenzwering tegen rechten.

De Associated Press heeft aan dit rapport bijgedragen.