Het Hooggerechtshof vraagt ​​de regering van Tamil Nadu: hoe jallikattu nodig is voor het behoud van het inheemse stierenras?

0

Jallikattu, Jallikattu-zaak, Jallikattu-hooggerechtshof, Hooggerechtshof over jallikattu, tamil nadu-gouverneur
Afbeeldingsbron: PTI/REPRESENTATIE (BESTAND). Het Hooggerechtshof vraagt ​​de regering van Tamil Nadu: hoe jallikattu nodig is voor het behoud van het inheemse stierenras?

Hooggerechtshof van Jallikattu: Het Hooggerechtshof, dat een rechtszaak behandelt tegen een Tamil Nadu-wet die jallikattu toestaat, vroeg vandaag (1 december) aan de deelstaatregering hoe de sport voor het temmen van stieren nodig is voor het behoud van het inheemse stierenras.

Jallikattu, ook wel bekend als ‘eruthazhuvuthal’, is een stierentemmende sport die in Tamil Nadu wordt beoefend als onderdeel van het Pongal-oogstfeest. Een grondwetsbank met vijf rechters onder leiding van rechter KM Joseph vroeg de staat ook of een dier, zoals in jallikattu, mag worden gebruikt voor het vermaak van mensen.

Senior pleitbezorger Kapil Sibal, die voor Tamil Nadu verscheen, vertelde de hoogste rechtbank dat jallikattu niet voor amusement is en dat de persoon die zijn stier laat zien het dier met grote zorg en mededogen behandelt.

De bank, die ook bestaat uit rechters Ajay Rastogi, Aniruddha Bose, Hrishikesh Roy en CT Ravikumar, vroeg of het dier, voor wie men verondersteld wordt “compassie” als een constitutionele waarde te hebben, op deze manier zou worden onderworpen voor het vermaak van mensen en kan een De staat staat dit toe op basis van zijn perceptie van culturele rechten.

“Wat is de basis om te zeggen dat het puur amusement is? Bekijk het vanuit een historisch perspectief,” zei Sibal, eraan toevoegend, een persoon voert de stier elke dag voor dit evenement in januari en hij doet het met grote zorg en mededogen.

De bank vroeg: “Wat heeft hij hieruit gehaald?”. De senior advocaat antwoordde en zei dat de prijs van de stier in de markt omhoog gaat.

Toen Sibal zei dat de sport niet om entertainment gaat, schoot de bank terug en vroeg: “Geen entertainment? Waarom verzamelen mensen zich daar dan?” Hij antwoordde en beweerde dat het is om de kracht van de stier te demonstreren, hoe je hem hebt grootgebracht en ook hoe sterk hij is.

“Het hele concept dat dit voor amusement is, is helemaal niet het geval”, hield Sibal vol. De apex-rechtbank had in zijn vonnis van 2014 gezegd dat stieren niet kunnen worden gebruikt als uitvoerende dieren, noch voor “jallikattu” -evenementen of ossenwagenraces, en verbood het gebruik ervan voor deze doeleinden in het hele land.

Het had eerder het pleidooi van de regering van Tamil Nadu verworpen om een ​​herziening van haar vonnis uit 2014 te verkrijgen waarin het gebruik van stieren voor jallikattu in de staat en ossenkarren in heel India werd verboden. Tamil Nadu had de centrale wet – The Prevention of Cruelty to Animals Act, 1960 – gewijzigd en “jallikattu” toegestaan ​​in de zuidelijke staat.

Sommige indieners hadden voor de apex-rechtbank aangevoerd dat wanneer de wet wreedheid jegens dieren verbiedt, er geen wijzigingswet kan zijn die wreedheid bestendigt. Tijdens de hoorzitting op donderdag vroeg de bank: “Het punt is hoe het houden van ‘jallikattu’ nodig is voor het behoud van het inheemse ras”.

Het zei dat er argumenten zijn aangevoerd van de kant van indieners dat, ondanks alle verboden die er zijn om wreedheid te voorkomen, deze op uitvoeringsniveau niet worden nageleefd.

“En eigenlijk zullen we een principe moeten neerleggen dat als een wet veel preventieve maatregelen bevat, maar als in het echte leven blijkt dat deze volledig worden overtreden, de rechter vrij zou zijn om te oordelen dat deze verboden zijn.” onuitvoerbaar en de wet blijft inherent wreed’, zei de bank. De hoogste rechter, die ook vroeg of dier persoonlijkheid heeft, merkte op dat een van de pleitbezorgers van indieners heeft betoogd dat elk dier recht heeft op waardigheid.

“Waardigheid in welke zin?” vroeg Sibal.

Terwijl hij zei dat het leven eindig is, merkte rechter Joseph op: “Zolang je leeft, in welke vorm je ook leeft in deze wereld, heb je het recht om met waardigheid behandeld te worden.

Vrij van allerlei fysieke pijn, ook mentale pijn en angst”.

De bank zei dat men niet kan zeggen dat hij een dier als speelgoed of speelgoed zal gebruiken. Sibal zei dat het de plicht van iedereen is om de natuur in alle vormen te beschermen. De bank wilde ook meer weten over het bewijs om de bewering te ondersteunen dat het een culturele praktijk is.

De senior advocaat voerde aan dat de indieners beweerden dat de gewijzigde wet een “kleurbare machtsuitoefening” is omdat het wreedheid in stand houdt, maar dit is een vermoeden.

Hij zei dat het nieuwe regime wreedheid probeert te voorkomen en dat het geen kleurloze oefening kan zijn. Sibal zei dat er verschillende sporten zijn waarbij een persoon gewond raakt of zelfs sterft.

“Wat zeg je over het effect van lawaai (tijdens ‘jallikattu’)?” vroeg de bank. Sibal zei dat bij huwelijksceremonies zoiets gebeurt met een paard met banden rondom het dier. De hoorzitting bleef onbeslist en gaat door op 6 december.

De grondwetbank was op 24 november begonnen met het horen van argumenten over een reeks verzoekschriften die de wetten van Tamil Nadu en Maharashtra aanvechten die “jallikattu” en ossenkarren mogelijk maken.

De regering van Tamil Nadu vertelde onlangs aan de hoogste rechtbank dat “jallikattu” een religieus en cultureel festival is dat een “religieuze betekenis” heeft voor de mensen van de staat en niet in strijd is met de bepalingen van de Wet ter voorkoming van wreedheid tegen dieren (PCA). 1960.

In een schriftelijke verklaring ingediend bij de apex-rechtbank, zei de staat dat “jallikattu” niet alleen een daad van amusement of amusement is, maar een evenement met grote historische, culturele en religieuze waarde.

“Jallikattu bewaart niet alleen het culturele en traditionele erfgoed, de oorzaak van het behoud van een inheems runderras wordt ook aangepakt door de voortdurende uitvoering van deze evenementen”, zei het.

De apex-rechtbank overweegt vijf vragen die hem in februari 2018 zijn voorgelegd door een tweerechtersbank van de hoogste rechtbank.

De apex-rechtbank verwees de kwestie naar de kamer met vijf rechters en had gezegd dat de verzoekschriften die de wet ter voorkoming van wreedheid tegen dieren (Tamil Nadu-amendement) van 2017 aanvechten, moeten worden beslist door een grotere kamer, aangezien deze betrekking hebben op substantiële vragen met betrekking tot de interpretatie van de Grondwet.

(Met PTI-ingangen)

LEES OOK: Tamil Nadu: Eén dode, 80 gewonden in ‘Jallikattu’-wedstrijd

Laatste India-nieuws

Read original article here

Ontkenning van verantwoordelijkheid! Palaunow is een automatische aggregator rond de wereldwijde media. Alle inhoud is gratis beschikbaar op internet. We hebben het zojuist op één platform ondergebracht, alleen voor educatieve doeleinden. In elke inhoud wordt de hyperlink naar de primaire bron gespecificeerd. Alle handelsmerken behoren toe aan hun rechtmatige eigenaars, al het materiaal aan hun auteurs. Als u de eigenaar van de inhoud bent en niet wilt dat wij uw materiaal op onze website publiceren, neem dan contact met ons op via e-mail – abuse@Palaunow.com. De inhoud wordt binnen 24 uur verwijderd.

Leave A Reply

Your email address will not be published.